Een tijdje geleden heeft Ghost een ActivityPub optie toegevoegd. Naast je Ghost instantie draait een vrij kale ActivityPub-implementatie. Dit is iets anders dan een Mastodon server. Het onderliggende protocol werkt. Je kunt de site volgen vanuit netwerken die ditzelfde protocol gebruiken, zoals Mastodon, Threads (=Facebook), Flipboard en (via een ingewikkelde omweg) Bluesky. Ik vind dat open karakter een goed idee, technisch interessant en leuk om mee te spelen.

Ghost is zelf na de release van de sociale component erg stil over volgende stappen (misschien mis ik iets). Vrij basale zaken (reacties inbouwen in je blog, een eigen app gebruiken, reposts uitzetten, hashtags) werken niet. Maar ik heb het thema van dit blog wel getweakt voor maximale koppeling aan dat profiel.

  • Ik heb een pagina gemaakt "Notes" met berichten en profiel.
  • De templates voor berichten en pagina's zijn aangepast, onder elk bericht staat een verwijzing naar het open sociale web.
  • Vanzelfsprekend wordt elk bericht dat ik plaats gepost via het open social web.
  • Bij de optie tot reageren staat een verwijzing naar mijn "adres" op het open sociale web.

Wat levert dit nu op? Nou, afgezien van een sporadische reactie eigenlijk vrij weinig :)

Krom

He, iemand anders

Na een jaar rommelen en berichtjes delen hebben precies dertien mensen de moeite genomen mee te lezen via het open sociale web. Het zijn er vijftien, maar één ben ik zelf, en er is nog een bot. Die bot is een koppeling naar Bluesky, waarvan ik tot op de dag van vandaag niet snap wat die doet en wat ik eraan heb.
Voor mij is dit een soort hobby. Ik vind het allemaal technisch interessant en ben een fan van het open concept. Maar met wat afstand bekeken, is mijn conclusie dat het open sociale web niet werkt.

In de Dot Social podcast (een podcast over het Fediverse) luisterde ik naar een interview met PJ Vogt (van de podcast Search Engine) over de Mastodon instantie forkiverse.com. Deze instantie is opgericht door hem en de makers van de podcast Hard Fork. Veel groter dan dit kan bijna niet, makers van twee mainstream (New York Times!), erg populaire podcasts. Maar als je op de instantie rondkijkt, valt mij toch vooral op hoe keihard afwezig de oprichters zelf zijn. Een handvol berichten, en dan maanden stilte. Ik vind dat opvallend, vooral omdat ze in hun podcasts volgens mij regelmatig bespreken hoe toxisch gecentraliseerde platformen zijn. Verder is het een doorsnee Mastodon instantie, een heel specifieke groep mensen is actief.

Volgens mij schuilt hier toch een ongemakkelijke waarheid in. Open en vrij is een nobel streven, maar blijkbaar erg lastig te realiseren. Is de focus van het Fediverse de juiste? Bouwen vanuit ideologische en technische principes, en niet vanuit de wensen van iemand die potentieel het Fediverse zou kunnen gaan gebruiken? De grens tussen 'boeiend' en 'verslavend' is nogal klein. Zonder feedbackloops en algoritmes blijft er misschien te weinig motivatie over om ergens actief aanwezig te zijn. Globale zoekfuncties zijn er niet of werken niet (vanuit privacyoverwegingen). Zoals meestal zijn er meer smaken ontstaan, Bluesky gebruikt een ander protocol. Het is niet iets waar een gemiddelde Fediverse gebruiker mee lijkt te zitten, maar defederatie (meer fragmentatie) is relevant, naar mijn mening. De soevereiniteit ligt bij de serverbeheerder.

Misschien is "social" in het algemeen gewoon voorbij, of meer specifiek microblogging. Uiteindelijk heb ik wel voldoende aan mijn website en RSS feeds. En Flickr :)